List otwarty Stowarzyszenia w sprawie druku E – Rada Miasta Strzelec Op.
— kurier|lokalny (@kurier_lokalny) May 27, 2026
Pod listem otwartym znajdują się dokumenty w tej sprawie – zapoznaj się z nimi.
STOWARZYSZENIE jestem stowarzyszeniem
Działa w ramach celów statutowych: ochrona praworządności i kontrola społeczna
Znak sprawy: JS.2025.0008
Strzelce Opolskie, 27.05.2026r
Rada Miejska w Strzelcach Opolskich
za pośrednictwem Przewodniczącego Rady Miejskiej
pl. Myśliwca 1, 47-100 Strzelce Opolskie
LIST OTWARTY
w sprawie projektu uchwały – druk E – dotyczącego rozpatrzenia wniosku
Stowarzyszenia <<jestem stowarzyszeniem>> (znak: JS.2025.0008.0074)
Szanowni Państwo Radni,
W związku z planowanym podjęciem przez Radę Miejską w Strzelcach Opolskich uchwały w sprawie rozpatrzenia wniosku złożonego przez Stowarzyszenie jestem stowarzyszeniem w dniu 2 kwietnia 2026 r. (druk E z dnia 28 maja 2026 r.), niniejszym zwracamy się do Państwa z listem otwartym. Wyrażamy w nim poważne zastrzeżenia natury prawnej co do zaproponowanego sposobu rozstrzygnięcia oraz wskazujemy na konsekwencje głosowania za projektem uchwały w kształcie, w jakim został on Państwu przedłożony. List ten kierujemy publicznie, albowiem sprawa dotyczy transparentności działania organów samorządu gminnego co leży w interesie wszystkich mieszkańców gminy Strzelce Opolskie.
I. Przedmiot wniosku – czego dotyczyło nasze żądanie
Złożony przez nas wniosek obejmował dwa odrębne żądania: po pierwsze – umieszczenie w porządku obrad sesji Rady Miejskiej punktu dotyczącego sprawozdania Burmistrza z realizacji nadzoru właścicielskiego nad spółką Strzeleckie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. (SWiK); po drugie – skierowanie sprawy do Komisji Rewizyjnej celem przeprowadzenia kontroli działalności Burmistrza w zakresie sprawowanego przezeń nadzoru nad spółką SWiK oraz wydatków gminy i spółki na obsługę prawną świadczoną przez kancelarie zewnętrzne.
Podkreślamy z całą mocą: wniosek nie dotyczył bezpośredniej kontroli organów spółki SWiK, jej zarządu ani rady nadzorczej. Dotyczył wyłącznie działalności organu wykonawczego gminy – Burmistrza – w zakresie, w jakim sprawuje on nadzór właścicielski nad komunalną spółką prawa handlowego. Rozróżnienie to ma fundamentalne znaczenie prawne i zostało niestety pominięte w uzasadnieniu projektu uchwały.
II. Błąd kwalifikacyjny – kluczowa nieprawidłowość uzasadnienia
Uzasadnienie druku E stwierdza, że „Komisja Rewizyjna nie posiada uprawnień do kontrolowania działalności spółki prawa handlowego, gdyż kompetencje te przysługują Radzie Nadzorczej spółki”. Twierdzenie to – samo w sobie prawdziwe – jest jednak zupełnie nieadekwatne do treści naszego wniosku.
Stosownie do art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (dalej: u.s.g.) Komisja Rewizyjna kontroluje działalność wójta (burmistrza) oraz gminnych jednostek organizacyjnych. Nadzór właścicielski Burmistrza nad spółką komunalną jest elementem jego działalności jako organu wykonawczego gminy, „ i jako taki podlega kontroli Komisji Rewizyjnej. Jest to pogląd ugruntowany w doktrynie prawa samorządowego „ i wynika wprost z literalnego brzmienia powołanego przepisu.
W konsekwencji zachodzi zasadnicza różnica między dwiema kategoriami:
(a) kontrola działalności organów spółki komunalnej – poza zakresem kompetencji Komisji Rewizyjnej (potwierdzone orzecznictwem);
(b) kontrola działalności Burmistrza w zakresie sprawowania nadzoru właścicielskiego nad spółką – w zakresie kompetencji Komisji Rewizyjnej na podstawie art. 18a ust. 1 u.s.g.
Uzasadnienie druku E myli te dwie kategorie. To właśnie ten błąd kwalifikacyjny legł u podstaw rozstrzygnięcia i to właśnie on czyni projekt uchwały opartym na wadliwym fundamencie prawnym.
III. Nieadekwatność przywołanego orzecznictwa
W uzasadnieniu projektu uchwały przywołano wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 listopada 2021 r. (sygn. akt III SA/Gl 635/21, LEX nr 3288918). Wyrok ten dotyczył sytuacji, w której uchwała rady gminy zobowiązywała Komisję Rewizyjną do skontrolowania samej spółki komunalnej. Sąd słusznie stwierdził nieważność takiej uchwały.
Stan faktyczny tamtej sprawy jest zasadniczo odmienny od niniejszej. Nasz wniosek dotyczył kontroli Burmistrza, nie spółki. Powołanie tego orzeczenia jako podstawy odmowy przeprowadzenia kontroli działalności organu wykonawczego gminy jest zatem nieadekwatne i prowadzi do błędnej konkluzji. Apelujemy do Państwa Radnych o samodzielną ocenę tej kwestii przed oddaniem głosu.
IV. Argument o <<dobrym imieniu spółki>> – niedopuszczalny w uzasadnieniu uchwały
Uzasadnienie projektu uchwały zawiera twierdzenie, że zarzuty podniesione przez Stowarzyszenie „mogą naruszać dobre imię spółki”. Rozumiemy, że dobra osobiste osób prawnych korzystają z ochrony na podstawie art. 43 w zw. z art. 23 Kodeksu cywilnego.
Jednakże złożenie wniosku do organu publicznego o przeprowadzenie kontroli działalności organu gminy jest realizacją prawa do składania wniosków gwarantowanego przez art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wykonywanie konstytucyjnych praw obywatelskich – nawet jeżeli wniosek okazałby się bezzasadny – co do zasady nie może być uznane za naruszenie dóbr osobistych podmiotu, wobec którego wnioskowana jest kontrola.
Użycie argumentu o „dobrym imieniu spółki” jako jednej z przesłanek uznania wniosku kontrolnego za bezzasadny jest prawniczo nieprawidłowe. Argument ten może być postrzegany jako sygnał zniechęcający obywateli do korzystania z konstytucyjnych uprawnień. Tego rodzaju sformułowania nie powinny znajdować się w uzasadnieniu uchwały organu władzy publicznej.
V. Niespójność podstaw prawnych wcześniejszych uchwał
Odnotowujemy ponadto, że Uchwała Nr XXVII/225/2026 z dnia 30 kwietnia 2026 r. (o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku) powołuje jako podstawę prawną art. 18 ust. 2 pkt 15 u.s.g. – przepis dotyczący skarg. Tymczasem pismo stowarzyszenia było przez organ konsekwentnie kwalifikowane jako wniosek, dla którego właściwą podstawą jest art. 18b ust. 1 u.s.g. Druk E naprawia ten błąd, lecz niespójność między uchwałami jest wyraźna i rodzi pytania o poprawność całej procedury.
VI. Apel do Rady Miejskiej
W związku z powyższym zwracamy się do Szanownych Państwa Radnych z następującymi postulatami:
1. Przed głosowaniem prosimy o samodzielną ocenę prawną uzasadnienia projektu uchwały – w szczególności w zakresie rozróżnienia między kontrolą organów spółki a kontrolą działalności Burmistrza w sferze nadzoru właścicielskiego.
2. W przypadku wątpliwości wnosimy o skierowanie projektu uchwały do ponownej analizy prawnej lub zasięgnięcie opinii radcy prawnego Rady w przedmiocie zakresu kompetencji Komisji Rewizyjnej wynikającego z art. 18a ust. 1 u.s.g.
3. Wnosimy o usunięcie z uzasadnienia uchwały argumentu dotyczącego „dobrego imienia spółki” jako prawniczo nieadekwatnego „ i mogącego wywierać efekt mrożący na korzystanie przez obywateli z konstytucyjnych praw petycji” i wniosków.
4. W przypadku podjęcia uchwały w obecnym kształcie zastrzegamy sobie prawo do zaskarżenia jej w trybie nadzorczym do Wojewody Opolskiego (art. 91 ust. 1 u.s.g.) oraz do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (art. 101 u.s.g. w zw. z art. 3 §2 pkt 6 p.p.s.a.).
Stowarzyszenie jestem stowarzyszeniem działa w celu ochrony praw mieszkańców i transparentności działania organów samorządu lokalnego. Nie jest naszą intencją antagonizowanie się z władzami Gminy Strzelce Opolskie. Zależy nam na tym, aby mechanizmy demokratycznej kontroli działały prawidłowo – dla dobra całej wspólnoty lokalnej. Uważamy, że skuteczna kontrola Burmistrza przez Komisję Rewizyjną leży w interesie samej Rady Miejskiej jako organu stanowiącego.
Liczymy na merytoryczną refleksję i rzetelne rozpatrzenie niniejszych zastrzeżeń przed oddaniem głosu.
Z poważaniem,
Marcin Broszko
Prezes Stowarzyszdenia jestem stowarzyszeniem
Sąd Rejonowy – odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej 1
Sąd Rejonowy – odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej 2
Stanowisko Ministerstwa Finansów
